最高院于2017年1月1日正式施行了《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)定》）。自2017年開(kāi)始，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中開(kāi)始采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的形式。網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)一共可以進(jìn)行兩次，在第二次拍賣(mài)流拍后，執(zhí)行法院會(huì)向申請(qǐng)執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人詢(xún)問(wèn)是否接受以物抵債，若不接受，人民法院可依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法平臺(tái)變賣(mài)。

（起拍價(jià)不低于市場(chǎng)價(jià)或評(píng)估價(jià)的70%，流拍后降價(jià)幅度不高于前次起拍價(jià)20%）

而在2005年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拍賣(mài)規(guī)定》）中規(guī)定：

針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，司法拍賣(mài)一共可以進(jìn)行三次，三次流拍后才進(jìn)入變賣(mài)程序，從不動(dòng)產(chǎn)第二次流拍開(kāi)始，經(jīng)過(guò)第三次拍賣(mài)，直到變賣(mài)程序終結(jié)，“以物抵債”貫穿于整個(gè)過(guò)程中。

《網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)定》是針對(duì)《拍賣(mài)規(guī)定》在司法拍賣(mài)程序上的進(jìn)步。

《拍賣(mài)規(guī)定》體現(xiàn)了執(zhí)行法院對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)處置的謹(jǐn)慎程度以及法院對(duì)于“執(zhí)行到位”的不懈努力。但也因此存在不少問(wèn)題，首先，兩次流拍后，第三次流拍的必要性令人心生疑問(wèn)，其次，多次降低起拍價(jià)對(duì)于債權(quán)人和被執(zhí)行人雙方的實(shí)際利益究竟是保護(hù)還是損害？最后，《拍賣(mài)規(guī)定》中繁復(fù)冗長(zhǎng)的程序浪費(fèi)了大量司法資源。

筆者認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)定》的出臺(tái)，既節(jié)約了司法資源，又在順應(yīng)時(shí)代潮流進(jìn)步的同時(shí)，提高了效率，使得“三拍”流拍后才能進(jìn)入變賣(mài)程序就此成為歷史。對(duì)于拍賣(mài)次數(shù)的限縮，在一定程度上，還避免了執(zhí)行標(biāo)的的賤賣(mài)，因此，變賣(mài)程序前移無(wú)疑是利大于弊的。

《網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)定》中規(guī)定，“拍賣(mài)公告中應(yīng)當(dāng)明示拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移可能產(chǎn)生的稅費(fèi)和承擔(dān)方式。”網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)公告作為一種要約邀請(qǐng)，在公告中事先聲明稅費(fèi)承擔(dān)方式的做法自然是毫無(wú)問(wèn)題的。

《網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)定》中還規(guī)定，“因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。”

在二手房買(mǎi)賣(mài)中，根據(jù)交易習(xí)慣，通常出讓方與受讓方會(huì)在合同中約定，稅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由受讓方承擔(dān)。盡管相關(guān)法律法規(guī)對(duì)該類(lèi)問(wèn)題的稅費(fèi)承擔(dān)方式已經(jīng)做出規(guī)定，但是法律并不禁止民事主體通過(guò)意思自治讓渡自己的權(quán)利。此類(lèi)約定，在雙方達(dá)成共識(shí)，且不違反民法原則的前提下，是有效的。

原因在于，稅務(wù)機(jī)關(guān)收繳稅款是行政行為，而不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定稅務(wù)承擔(dān)人是平等主體之間的民事行為。在應(yīng)繳稅務(wù)已合法繳納的情況下，行政主體不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干涉民事主體之間的意思自治。當(dāng)然，若稅務(wù)欠繳，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)向法律規(guī)定的納稅人追繳稅費(fèi)，此納稅人繳納稅款后可依照合同向相對(duì)方行使追償權(quán)。

交易雙方可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的稅務(wù)承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行約定，但這并不意味著交易習(xí)慣已經(jīng)徹底取代了法律規(guī)定，在交易雙方未達(dá)成共識(shí)的情況下，稅務(wù)承擔(dān)的相關(guān)問(wèn)題依然參照法律法規(guī)處理。

在司法拍賣(mài)中，為了保護(hù)執(zhí)行申請(qǐng)人和被執(zhí)行人的利益，同時(shí)也為了更好地達(dá)成執(zhí)行結(jié)果，執(zhí)行法院大多會(huì)在競(jìng)拍公告中設(shè)立“稅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)”的條件。而在二次流拍后，拍賣(mài)程序終結(jié)，基于相關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過(guò)“以房抵債”或變賣(mài)程序繼續(xù)救濟(jì)，此時(shí)拍賣(mài)公告作為一種附期限的要約邀請(qǐng)，在到期后并不能成為約束申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的依據(jù)。

因此，二次流拍后，如果執(zhí)行申請(qǐng)人接受抵償，并不能依照拍賣(mài)公告中聲明的稅務(wù)承擔(dān)方式承擔(dān)稅務(wù)。司法實(shí)踐中，除非申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成其他協(xié)議，通常雙方應(yīng)參照二手房交易中法律規(guī)定的稅務(wù)承擔(dān)方式依法各自承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)及費(fèi)用。

不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)有以下三種方式：

1、出讓方式

2、贈(zèng)與方式

3、繼承方式

辦理過(guò)戶(hù)需要出具由稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的稅務(wù)憑證，對(duì)稅務(wù)部門(mén)而言，雖然沒(méi)有針對(duì)司法處置做專(zhuān)門(mén)征稅規(guī)定，但是在實(shí)踐過(guò)程中，各地稅務(wù)部門(mén)不約而同地參照了二手房交易中的征稅方式。

因此，不管是“司法拍賣(mài)”還是“以房抵債”，都是通過(guò)出讓方式實(shí)現(xiàn)的，除非雙方有其他約定，在稅費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題上均參照出讓方式過(guò)戶(hù)不動(dòng)產(chǎn)的納稅標(biāo)準(zhǔn)。

按照國(guó)家規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)辦理過(guò)戶(hù)時(shí)要根據(jù)過(guò)戶(hù)方式向國(guó)家繳納稅費(fèi)，在以出讓方式轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由出讓方和受讓方分別繳納相關(guān)稅費(fèi)，比如契稅應(yīng)由受讓方承擔(dān)，個(gè)人所得稅應(yīng)由出讓方承擔(dān)，具體標(biāo)準(zhǔn)參照相關(guān)法律和各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定。